南都讯 记者成希 徐章龙 匿名网友在网站论坛上跟帖，大爆深圳某公交线路车队队长的“丑事”，其中提到了三个“主角”的真实姓名。其中一名“女主角”感到受到人身侮辱和诽谤，向警方报案，并将网站告上法庭。昨日上午，此案在福田区人民法院开审，目前暂未宣判。据懂得coach代購，这是深圳首起波及网站论坛发帖的侵权案件。
我国的网络侵权案件时有发生，但个别的起诉对象都是通过网络发帖侵权的网民，而起诉网站则较为少见。那么网站在这类案件中该承担怎么的责任呢？多位法律专家表示，网站不用对网民发表的意见承担责任，过多制约网友发帖则是在限度国民的言论自由。
网帖侵占名誉权
原告阿萍(化名)昨日并未在法庭上露面，她在《起诉状》中表示，2010年4月4日下战书，一位匿名网友在深圳著名的奥一网论坛上跟帖，讲述某公交线路车队“色情队长”的故事。跟帖中称coach包包型錄正品，该队长与两名女人坚持不合法关联coach包包，其中一人便是阿萍。帖中除了贬损这三人以外，更重要是表白对该公交线路的不满。
跟帖中写出了阿萍等三人的真实姓名、工作单位和职务。阿萍称是通过一位共事得知网上发布的内容，她感觉受到了人身侮辱和诽谤。
4月6日，阿萍向龙岗区平湖派出所报案。在警方和谐下coach手拿包，奥一网的工作职员将帖中提到的人物实在姓名隐去，但一时并未删帖。然而阿萍认为，网帖中仍保存了原告的工作单位等信息，“使读者很轻易就能对号入座”。她于数日后向法院提起诉讼，要求奥一网赔礼道歉、打消不良影响，帮其恢复名誉，赔偿其1万元经济损失及40万元精神安慰金。不外昨日休庭后，阿萍又通过律师提交了一份《变革诉讼请求申请书》，表现将《诉讼书》提出的40万元精神抚慰金更改为4万元。
发帖者暂未查明
阿萍此前曾向福田区国民法院提出申请调查证据，法院随后曾向深圳市公安局网监分局申请考察发布损害申请人名誉权舆论的发帖者IP地址和宣布者真实身份。然而昨日审讯长表示，网监分局暂未查明这些信息。
奥一网问难代理人表示coach官方網台灣，网站并非适格的被告，“信息工业部《互联网电子公告服务管理规定》第四条规定，上网用户在应用论坛发布文章时，应答其所发布的信息负责。”此外，《奥一通行证用户使用协定及管理规章轨制》中也规定，论坛用户所发布信息不得侮辱或者诽谤他人，侵害别人合法权利。上网用户只能在接收奥一网的要求，注册成为奥一网用户后才能够在论坛上发布信息。“可见网站已尽最大尽力避免用户利用网络对他人进行侵权事件的发生，所以如果上网用户直接在本公司论坛上发表的信息侵害了他人的正当权益，应当承担责任的是发布信息的用户而非我方coach官方代購網。”奥一网代理人说。
收到传票即删帖
“网站主观上不存在过错美國coach官方網。”奥一网署理人表示，论坛类网络媒体属于开放性信息交换平台，用户通过自行注册即可获守信息发布的空间，实现对特定人与事的表述与评价。而奥一网作为电子公告服务提供者，其为用户发布信息提供设施、技巧支持和网络平台服务并履行必定的审查义务。但因为网络信息量宏大而且更新敏捷，所以奥一网不可能事先对网站上所有的信息进行逐一筛查coach3折包包，而只能是事后审查，即在晓得侵权信息的存在后及时采取删省、移除等必要措施。
网站代办人表示，奥一网在收到法院的传票后就及时对相关帖子进行了处理，表明网站已就此采取了必要的措施从而完整实行了作为电子布告服务提供者的义务，不存在任何错误。
此外奥一网代理人还称，原告提交的资料无法证明本身存在经济损失coach官方網2012，因此其要求赔偿的经济损失和精神损害赔偿也都是缺少法律根据。而且原告所提交的所谓侵权材料均为打印版，无法证明其真实性，因此不予确认coach官方網美國。网站代理人表示，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，不过昨日法院并未宣判。
阿萍的辩解律师谢绝对南都记者发表任何观点coach最新款。
专家说法
采用必要办法
网站毋庸担责
最新统计数据显示，我国的网民数目在2009年超过了美日两国网民的总和。而与之相应的，则是频频发生的网络侵权案件。南都记者调查发明，大局部网络侵权案件的起诉对象都是发帖侵权的网民coach包包型錄，而非提供网络服务的论坛和网站。此次奥一网被诉案件，再次引发了“网站该不该对网民发表的意见承担责任”这一问题的探讨。
南都记者采访了多位律师和法学专家，他们基础都认为，网络服务提供者对网络用户在网络上发表言论没有当时审查任务，而且如果网络服务提供者接到通知后及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，则无需承担相干的法律责任。
据金卡律师事务所深圳分所张兴彬律师先容，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户应用网络服务实行侵权行动的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施coach包包型錄官方網。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对侵害的扩展部门与该网络用户承担连带责任。这也象征着，如果及时采取必要措施则无需承担相关责任。
中国人民大学民商事法律迷信研讨中央副主任杨立新教授，曾屡次发表论文研究“侵权责任法规定的网络侵权责任”。杨传授表示，网络服务提供者对网络上发表的信息不负有事先审查责任，除非是自己发布的信息coach專櫃最新手拿包。他认为网络媒体跟传统媒体不一样，是一个开放的、自由发言的空间，况且在网络平台上发布的信息是海量的，网络服务提供者无奈事进步行全面审查。
杨立新称，网络服务提供者在接到被侵害人的提醒之后，如果未及时采取必要措施，构成对网络用户实施的侵权行为的放任，具备间接成心coach2012女王新款目錄，视为与侵权人形成独特侵权行为，因而，就伤害的扩大部分，与侵权的网络用户承担连带责任coach包包型錄2012。如果网络服务提供者未经提示、或者经由提示之后即采取必要措施，网络服务提供者就不承担责任。
至于作甚必要措施，杨破新称，《侵权责任法》第36条划定的是“删除、屏蔽、断开链接等”coach官方網，但还有一个“等”字，例如结束服务的措施coach新款長夾。依杨教学的见解，但凡可能防止侵权效果的措施，就是必要措施。假如对必要措施是否必要产生争议coach皮夾，则由法院在断定网络服务供给者是否承当连带义务的诉讼中作出裁决，由法官断定台灣coach官方網。
相关案例
◎2002年6月12日晚，北京市民肖某的手机陆续接到生疏人的电话coach outlet，讯问是否需要女性特别服务。肖某随后通过来电者得悉，本来他们从某网站“求职招聘”栏目中看到了一条“心境寂寞，须要一个能终日或晚上陪我的女生”的信息，信息中留的恰是肖某的手机号。
肖某随后找到被告单位进行交涉，被告方及时进行了处置，删除了该条信息。肖某以为该帖子内容低下粗鄙，存在凌辱、毁谤的性质，并引起家人、友人跟客户的误解和谴责。为此肖某将该网站告上法庭请求被告书面报歉，抵偿经济丧失1500元coach，赔偿精力损失5000元。
法院一审认为，被告网上的跳蚤市场求职应聘一栏属于开放性网络平台。被告方在接到原告的告诉后及时删除了该条信息coach1明牌包，已经尽到了本人的治理职责。被告方不证据证实其社会评估有所下降和人格、声誉受损的成果。故对原告的诉讼恳求不予支撑，驳回其诉讼要求。
◎2009年8月，北京市某医疗器械被网友指为“诈骗”，出产商起诉中国互联网消息核心，称名誉权受侵略，要求道歉，并赔偿退货损失。法院一审查明，任何人可在该网“阳光中国”频道自在发言。原告的广告内容被药监局通告，有理由使人们对其产品发生疑难并对此发表看法，遂驳回起诉。
留言列表
